[speeder11]

Aleksander Wielki Jego zdolności przywódcze przewyższają znacznie wszystkich generałów Świętego Cesarstwa i Brytanii Nie mówię tu o Rzymie Tak, żeby nie było

[Graff]

Wielka Brytania. Kontrolowała połowę świata i mieli olbrzymie wpływy, w okresie świetności najbogatsze i najnowocześniejsze państwo w Europie. No i jako jedyne wymienione imperium nie zapadło się z hukiem .

[Ivor94]

Zdecydowanie Imperium rzymskie. Największe imperium jakie znam, no i oczywiście moje kochane niezliczone legiony

[KaDek-WHU]

Ja tak samo na Aleksandra Wielkiego , za co ? za to co koledzy napisali już powyżej .

[Xeno]

A ja stawiam na Imperium Mongolskie.Było to największe Imperium jakie kiedykolwiek powstało na naszym świecie.Czyngis-han jako 14 letni chłopiec dokonywał najazdów na okoliczne plemiona mongolskie.Był on jednym z najwybitniejszych władców w historii świata.W bitwie okazywał bezwzględność, ale był dobrym władcą, który dbał o handel i dobrobyt w imperium.Za jego panowanie imperium nie było jeszcze u szczytu potęgi.

[Kalimach]

Powiem tak miałem mały dylemat pomiędzy Imperium Aleksandra Wielkiego a Imperium Romanum. Ostatecznie wybrałem Imperium Rzymskie. Dlaczego ?
Ano dlatego, że państwa Aleksandra szybciej upadło niż powstało, w przeciwieństwie do Rzymu, który znacznie dłużej istniał oraz posiadał jedną z lepszych armii w świecie starożytnym. Chociaż zreformowana przez Filipa II armia macedońska też była całkiem, całkiem Głos na Rzym

[klimax]

[speeder11]

Hmm... Rzym swoją religię ma ściągniętą od Greków. Bogowie są tacy sami i są patronami tego samego. Nazwy są inne. Zobaczcie:

Zeus - Jowisz,
Hera - Junona,
Posejdon - Neptun, bóg mórz i oceanów

Poszukajcie sobie o tym w necie.

[Kalimach]

Cytat:

Armia Aleksandra była najlepszą armia tamtego okresu.

Nigdzie nie napisałem, że rzymska armia była najlepsza , napisałem tylko, że była jedną z lepszych. Powiem tak obie armie według mnie posiadały podobne możliwości na polu bitwy i były sobie równe, zarówna armia rzymska jak i hellenistyczna posiadały wady i zalety. Jedną z rzeczy, która różni te dwie armie to to, że armia hellenistyczna potrzebowała doświadczonego dowódcy, który sprawnie dowodziłby "połączonymi broniami" np. Pyrrus, Aleksander, czy Filip II. Wiadomą rzeczą jest, co się działo z armią hellenistyczna, gdy dowodził nią niezbyt doświadczony wódz np. Bitwa pod magnezją, w której dowodził Antioch III Wielki. Natomiast armii rzymskiej wystarczył przeciętny dowódca niepopełniający durnych błędów. Łatwość dowodzenia według mnie jest jedyną przewagą armii rzymskiej nad hellenistyczną. Zresztą każdy ma własne zdanie

Cytat:

Co do Impreium Romanum wszyscy się zachwycacie nim a czy ktoś z was wie coś więcej o nim niż tylko, że było wielkie miało dobra armię, i koloseum ? :O

Wiesz o Rzymie i armii rzymskiej wiem trochę więcej niż to, że Rzymianie mieli koloseum i napadali "brudnych i okrutnych" barbarzyńców z gladiusami w ręku i w pięknych loricach segmentatach

Cytat:

Rzymianie większość swoich osiągnięć po prostu ukradli podbitym plemionom (barbarzyńcom - ? jak ich nazywano a prawda jest taka, że większość plemion podbitych przez wielki Rzym była bardziej rozwinięta i posiadała bardziej ludzką kulturę chociażby traktowanie kobiet. Nie mówię, że wszystkie plemiona).

Nigdzie nie napisałem, że Rzymianie aniołkami byli Wiem, że to co wyprawiali było okrutne np. doszczętne zniszczenie Kartaginy w 146 p.n.e. czy widowiska na arenie, ale np. tacy Spartiaci święci też nie byli Chociażby traktowanie helotów.
Jeśli chodzi o wynalazki, tu się zgodzę. Rzymianie po prostu kopiowali wynalazki podbitych plemion, ale i je udoskonalali. Nie przeczę też, że tacy Galowie czy inni "barbarzyńcy" posiadali rozwiniętą kulturę i rozwinięta gospodarkę, ale np. tacy Germanie nie byli zbytnio rozwinięci w sensie gospodarczym .

Speeder11 Ameryki to nie odkryłeś

Rzekłem

[Xeno]

Ale zauważcie to,że ile czau rozwijało się imperium rzymskie, zanim osiągnęło swe rozmiary.Imperium mongołów rozwinęło się za życia jednego człowieka,które je stworzył.On to dopiero był wybitnym wodzem

[klimax]

[Kalimach]

Cytat:

A co do zalet i wad to ogromną wadą armii hellenistycznej był fakt, że walczyli falangą która to była świetną formacją ale tylko na równym i dużym terenie

Tu się zgodzę niemal w 100% Na równinnym terenie falanga w rękach dobrego wodza była zabójcza np. Pyrrus w bitwie pod Herakleją, gdzie odniósł zwycięstwo nad Rzymem, ale nie zapominajmy, że armia hellenistyczna oprócz sarissofori składała się z wielu oddziałów np. łucznicy, ciężkozbrojni hoplici, peltaści czy hypaspiści. Dzięki temu armia hellenistyczna w niekorzystnym terenie nie była całkiem taka bezbronna. Chociaż armia hellenistyczna wbrew pozorom również była "elastyczna" śmiem twierdzić, że w takim stopniu jak rzymskie legiony

[klimax]

Ja może i przesadziłem z tą bezużytecznością na nie dogodnym terenie ale co jak co grecy nie mieli aż tak rozbudowanego systemu militarnego takiej doskonałej organizacji i wyszkolenia co rzymianie.

[Kalimach]

Chodziło mi oto, że armia hellenistyczna tak jak i rzymska potrafiła dokonywać skomplikowanych manewrów taktycznych. Więcej na ten temat napiszę już w odpowiednim temacie jutro albo pojutrze. I sorry za mały bałagan

[Ardeth]

Hmm, w gruncie rzeczy brakuje mi jednej opcji w ankiecie - Imperium Franków z Karolem Wielkim. To byłaby moja odpowiedź, najwspanialsze imperium moim zdaniem z największym władcą.

Zdecydowanie za czasów rządów Karola Wielkiego było wspanialsze od wszystkich innych mi znanych.