[HolyKing]

Zauważcie że te zjawiska się pojawiają coraz częściej, a to nam nie rokuje zbyt dobrze

[Panzer]

Cytat:

Zauważcie że te zjawiska się pojawiają coraz częściej, a to nam nie rokuje zbyt dobrze

Masz rzetelne dane i porównanie z poprzednimi latami (nawet w 1410 roku ??). Zjawiska pogodowe były, są i będą - tylko kiedyś nie były nagłaśniane przez media.

Cytat:

[tutaj chodzi mi o to, że CO2 nigdy nie będzie zdrowy, więc powinno się go wykluczać, gdy tylko się da]

Nieprawda bo sam wytwarzasz CO2 podczas wymiany gazowej... Jest to dosyć powszechna substancja, wytwarzana przez wszystkie organizmy i jest nieszkodliwa .

Cytat:

Niby dlaczego Europa nie powinna zainwestować w droższe i lepsze rozwiązania ? Przecież dzięki temu przestaniemy być uzależnieni od ropy [Szejków i Rosji]. Środowisko będzie czystsze i będzie się wszystim lepiej żyło.

Zapłacimy drożej, ale nadal będziemy spalać ropę, pewne firmy i ekooszołomy zapełnia swoje kieszenie, a klimat nadal będzie się ocieplał, a my będziemy klepać biedę, bo nie będzie nas stać na prąd. To efekt naturalny. Ludzie, myślcie - co może mieć większy wpływ na klimat - mała mityczna cząsteczka CO2 czy słońce, gwiazda która ma kluczową rolę w wielu efektach kształtowań klimatu Ziemi, między innymi w naturalnym efekcie cieplarnianym (bez niego nasza planeta miałaby temperaturę -20 stopni C)

Cytat:

Nie powiecie mi przecież, że na Śląsku jest świeżo i zdrowo.

Tylko że na Śląsku są wytwarzane także inne substancje (ołów, tlenki azotu, siarki itd.) i CO2 nie ma tutaj nic do rzeczy ...

Cytat:

Skoro wszystkie dymy, pyły i inne świństwa grożą człowiekowi to powinno się ich produkcję zminimalizować.

Jeśli CO2, naturalna substancja wytwarzana przez wszystkie organizmy i masę innych rzeczy (oceany, wulkany) naturalnych, jest szkodliwy to jak zamierzasz zniszczyć wulkan czy ocean, który wytwarza więcej CO2 niż człowiek przez kilka lat ??

Cytat:

Zresztą wszyscy wiedzą, że w centrum miast zawsze jest najwięcej zanieczyszczeń,

[Bordinio]

Cytat:

Ludzie, myślcie - co może mieć większy wpływ na klimat - mała mityczna cząsteczka CO2 czy słońce, gwiazda która ma kluczową rolę w wielu efektach kształtowań klimatu Ziemi, między innymi w naturalnym efekcie cieplarnianym (bez niego nasza planeta miałaby temperaturę -20 stopni C)

No chyba ze słońcem nic nie zrobisz ;p Ograniczenie wszelkich szkodliwych wyszłoby człowiekowi na zdrowie, oczywiście ze szkodą dla gospodarki.

-------------------------------------------------------------------------------
Mi chodziło tutaj głównie o wszelakie fabryki, które poza CO2 emitują inne szkodliwe związki. Gdyby przemysł generował tylko i wyłącznie CO2 to problemu by nie było. [to właśnie CO2 zbiera największe cięgi za tzw. efekt cieplarniany]

@ Panzer: CO2 w dużych ilościach jest szkodliwy:P Ten związek, który produkują organizmy żywe jest w bardzo małej ilości, nie zagrażającej nikomu. [skoro jest usuwany z organizmu przy wymianie gazowej to znaczy, że nie działa korzystnie na dany organizm]

[Panzer]

Cytat:

Ograniczenie wszelkich szkodliwych wyszłoby człowiekowi na zdrowie, oczywiście ze szkodą dla gospodarki.

I większość tych substancji jest skutecznie organiczna, zmniejszyliśmy grubo więcej niż połowę emitowanych tlenków siarki czy azotu.

Cytat:

Mi chodziło tutaj głównie o wszelakie fabryki, które poza CO2 emitują inne szkodliwe związki.

Więc co ma tu nieszkodliwy CO2 ?? Powinniśmy (a właściwie już to robimy od dawna) zmniejszać ich ilość a nie CO2 ...

Cytat:

@ Panzer: CO2 w dużych ilościach jest szkodliwy:P Ten związek, który produkują organizmy żywe jest w bardzo małej ilości, nie zagrażającej nikomu. [skoro jest usuwany z organizmu przy wymianie gazowej to znaczy, że nie działa korzystnie na dany organizm]

W bardzo dużych ilościach przy gigantycznym stężeniu jest szkodliwych, to fakt. Ale tak samo szkodliwy jest tlen. Żadna substancja w nadmiarowych ilościach nie jest pożyteczna dla organizmu i doprowadza do jego zatrucia. Wszystkie organizmy produkują go gdzieś kilkadziesiąt razy więcej niż wszystkie fabryki i samochody rocznie. Organizm usuwa CO2 z organizmu, gdyż go nie potrzebuje. Tak samo jest z azotem. Tylko czemu według twojej teorii azot nas nie zabił ? Przecież stanowi 78% powietrza, gdy CO2 jedynie 0,001% ??

[Bordinio]

No właśnie sam mówisz, że każdy związek w dużych ilościach jest szkodliwy. My już trochę przekraczamy normy wydzielania takich związków...[produkt uboczny rozwoju ;p]

Zauważ, że obecnie produkujemy o wiele więcej szkodliwych rzeczy, mogących przyczynić się do ocieplenia klimatu niż w przeszłości. => Średniowiecze: co najwyżej jakiś pożar ;p ; Teraz: tony szajsu uwalniane do atmosfery [wiem wiem, taka jest cena rozwoju ]


Jednak nie zaprzeczysz, że CO2 może się przyczyniać do owego efektu. Takie czasy... ;|

P.S. Tutaj zamieszczę kawałek teorii jakiegoś kolesia, która mnie bardzo rozbawiła ;p
Co myślicie o takiej teorii: Wszystkie, uznane przez naukowców związki chemiczne, odpowiedzialne za tzw. ,,efekt cieplarniany,, tak naprawdę uciekają z naszej Ziemi i wpadają do Słońca, podsycając siłę promieniowania.
(to znalazłem na jakimś forum, niestety nie pamiętam na jakim ;/)

P.S.S. Panzer, w taki sposób to możemy nawijać całe wieki o Azocie, CO2 itd.

[Panzer]

Cytat:

No właśnie sam mówisz, że każdy związek w dużych ilościach jest szkodliwy. My już trochę przekraczamy normy wydzielania takich związków...[produkt uboczny rozwoju ;p]

Tak, bo to prawda. Ale żebyś sie mógł normalnie zatruć CO2 to jego stężenie musi być bardzo duże, a pomieszczenie stosunkowo małe. Normalnie nie da się zatruć CO2, nawet gdyby jego stężenie wynosiło 10% czy więcej, a nigdy tak nie będzie (CO2 stanowi 0,03%, a to co produkuje człowiek to 0,001%, większość CO2 jest pochodzenia naturalnego. Więc nie da rady się zatruć CO2 z atmosfery, jego stężenie jest za małe, ogólnie powinno wynosić przynajmniej 50% atmosfery, co jest niemożliwe. Zresztą były okresy w historii Ziemi gdzie poziom CO2 w atmosferze był 10-krotnie wyższy niż co teraz jest i nie odnotowano żadnych masowych wymierań, zresztą organizmów było o wiele więcej niż teraz)

Cytat:

Zauważ, że obecnie produkujemy o wiele więcej szkodliwych rzeczy, mogących przyczynić się do ocieplenia klimatu niż w przeszłości. ="> Średniowiecze: co najwyżej jakiś pożar ;p ; Teraz: tony szajsu uwalniane do atmosfery [wiem wiem, taka jest cena rozwoju "]

CO2 nie jest zanieczyszczeniem, to naturalna substancja powszechnie występująca na Ziemi (oczywiście nie w takim stopniu jak np azot ).
W czasach paleozoiku stężenie CO2 było kilkakrotnie razy większe, ale nie było tam wtedy samochodów ani fabryk. CO2 jest głównie pochodzenia naturalnego, organizmy rozwijają sie głównie w wyższych temperaturach, a im więcej organizmów tym więcej CO2 wydzielają. Poza tym jeszcze większym dostawcą CO2 są oceany, w wyniku podwyższenia sie temperatur wypuszczają ten gaz, który został wcześniej rozpuszczony (w wodzie gazy rozpuszczają sie lepiej gdy ta jest bardziej zimna). Jakoś nie wydaje mi sie możliwe aby 0,1% atmosfery (z czego CO2 stanowi kilka procent, większość to para wodna), był bardziej odpowiedzialny za ocieplenia klimatu, niż gwiazda, która ma gigantyczną energię i która właśnie jest w stanie bardzo dużej aktywności. To brzmi jak absurd.

[Bordinio]

No tak, ale jak już coś trzeba ograniczyć to najlepiej pojechać po tym co też produkuje znaczne ilości CO2 [czyli przemysł]

Ja nie neguje tego, że CO2 jest nienaturalny. Przecież dużo dwutlenku węgla jest produkowane przez różnorakie procesy np. gnilne itd.

Skąd wiesz, że w paleozoiku było większe stężenie CO2? Bo było mniej drzew ?

[Panzer]

Cytat:

No tak, ale jak już coś trzeba ograniczyć to najlepiej pojechać po tym co też produkuje znaczne ilości CO2 [czyli przemysł]

Po co jeśli nie jest udowodnione że CO2 nie wpływa negatywnie środowisko ?? Zanim wytworzymy przynajmniej taką ilość CO2, która będzie zajmowała 1% atmosfery, to będzie miało miejsce kilka ochłodzeń klimatu, który zredukuje poziom CO2. Przestańmy w końcu płacić kasę za bzdurne limity i napełniać komuś kieszenie, komuś kto opowiada bajki że CO2 jest szkodliwy dla środowiska, chociaż tak nigdy nie było !!

Cytat:

Skąd wiesz, że w paleozoiku było większe stężenie CO2? Bo było mniej drzew ?

Czytałem o tym. Nie, to świadczy że było więcej drzew jak i w ogóle roślin. Roślina nie może w nocy przeprowadzać normalnie fotosyntezy z braku energii słonecznej, więc oddycha tlenem, produkując przy tym CO2. Oczywiście ilość O2 jest większa niż CO2, ale jeśli mamy dużo roślin... Poza tym rośliny umierają, gniją a wraz z większa ilością roślin jest większa fauna, które też wytwarzają CO2.

[MK]

Globalne ocieplenie to jedna wielka ściema, tak naprawdę działalność człowieka ma tu 0 do gadania, a tak w ogóle jest taki wulkan którego jeden wybuch emituje więcej gazów cieplarnianych niż ludzkość przez wszystkie lata.

[Warlike]

Gdyby nie wybuch Krakatau w 1883 prawdopodobnie mielibyśmy już trochę cieplej niż teraz. Wulkan wyrzucił w powietrze tyle popiołów i gazów, że rok w którym wybuchł nazwano "rokiem bez lata", a przez 3 kolejne lata słońce widziane z Ziemi miało zabarwienie... zielone, a księżyc niebieskie .

Zgadzam się co do tego, że to całe "globalne ocieplenie" to głupota. Takie cykle lat cieplejszych i zimniejszych były zawsze. Nawet w średniowieczu wpływały na historię - do około XIII wieku przez jakieś 800 lat było cieplutko, cieplej niż dzisiaj, na Grenlandii Wikingowie zakładali osady, a w Europie panował wyż demograficzny. Trzeba pamiętać, że część XX wieku jest nazywana "małą epoką lodowcową".

[DonKamillo]

[Panzer]

Cytat:

ale jest tam dużo faktów których nie da się zaprzeczyć.

Tak, jakich ?? Jedynym faktem jakiego nie jestem w stanie zaprzeczyć to to że klimat sie ociepla, ale on się ocieplał i ochładzał od zawsze.

[Azgorath]

Od jakiegoś czasu zaczynam się martwić...
Kiedyś w polsce nie było takich burz,wichur, huraganów i trąb powietrznych...
Wszystko przez zanieczyszczenie srodowiska i to sie dzieje bardzo szybko bo 5 lat temu pametam jak bylo -15 przez 2 miachy i pelno sniegu a od paru lat (3) zimy nie ma!!! sniegu chocby wcale a mrozu tez nie ma:(.
Najgorsze jest to że te trąby przechodzą przez śląsk a ja na nim mieszkam:(... po tej trabie widzialem fotki autostrady (a4?) gdzie byl las obok to same patyki zostaly albo w wiadomosciach tych ludzi ktorzy stracili dorobek zycia:( az sie plakac chce.
Z tym klimatem to prawda ale mozliwe jest ze bedzie epoka lodowcowa poniewaz lodowce topnieja i jak ziemie zaleje z tych lodowcy to hohoho.

[Warlike]

Przy okazji różnorakich artykułów historycznych opisywane są różne zjawiska pogodowe i przeczytawszy kilka takich artykułów można dojść do wniosku, że susze, powodzie, śnieg w lecie itp. są zjawiskiem wyjątkowo normalnym i tak np.: w XVI wieku był jeden rok, kiedy Ren wysechł całkowicie i można było przejść suchą stopą z jednego brzegu na drugi .Wino było tańsze niż woda. Podobnie silne mrozy, które skuły Morze Bałtyckie lodem (ponoć karczmę zbudowali na środku Bałciora ).

[Panzer]

Cytat:

Od jakiegoś czasu zaczynam się martwić... Kiedyś w polsce nie było takich burz,wichur, huraganów i trąb powietrznych... Wszystko przez zanieczyszczenie srodowiska i to sie dzieje bardzo szybko bo 5 lat temu pametam jak bylo -15 przez 2 miachy i pelno sniegu a od paru lat (3) zimy nie ma!!! sniegu chocby wcale a mrozu tez nie ma:(. Najgorsze jest to że te trąby przechodzą przez śląsk a ja na nim mieszkam:(... po tej trabie widzialem fotki autostrady (a4?) gdzie byl las obok to same patyki zostaly albo w wiadomosciach tych ludzi ktorzy stracili dorobek zycia:( az sie plakac chce. Z tym klimatem to prawda ale mozliwe jest ze bedzie epoka lodowcowa poniewaz lodowce topnieja i jak ziemie zaleje z tych lodowcy to hohoho.

Bzdura. Tzw. anomalie pogodowe były, są i będą na zawsze w Polsce. Tylko że cywilizacja nie była aż tak bardzo rozwinięta aby odczuwać ich skutki (Gierek miał racje - wysoko rozwinięte państwa najbardziej odczuwają skutki zaburzeń pogodowych), nie istniała jako taka rozwinięta nauka, która byłaby rozróżniać dane zjawiska między sobą, a także nie było tak zaawansowanych środków przekazywania informacji. To co przeszło na Śląsku to drobne tornado w porównaniu z tym na Lubelszczyźnie w 1931 roku - 522 km/h, skala F6 w 6-stopniowej skali (od F-0 do F-5, kiedy wiatr dochodzi do 512 km/h). Tornado niszczyło wszystko co napotkało na swej drodze, chociaż straty materialne nie były aż tak wielkie, dlatego pewnie tak się mało o nim mówi. Według naukowców było to prawdopodobnie najsilniejsze zaobserwowane tornado na świecie. Chociaż moim zdaniem z pewnością były silniejsze, poza tym sądzę że tornada nas nawiedzały częściej, jednak z braku odpowiednich środków naukowo-technicznych nie było można podjąć stosownych obserwacji. Dzisiaj, kiedy telewizja do nas dociera i kiedy nasze państwo jest krajem wysoko rozwiniętym, tornada powodują większe szkody, a informacje mediów o zniszczeniach powodują reakcję szokową u ludzi, powodując złudne uczucie o "nowości" zjawisk pogodowych, które są od zawsze.

Co ciekawe nasze globalne ocieplenie zmniejsza ilość "niepożądanych" zjawisk. Kłopoty się zaczną kiedy klimat się będzie ochładzał - wtedy to 522km/h może znów się powtórzyć .
Oczywiście nadal twierdzę że winę za całą zmieniać klimatu ponosi słońce, które pełni najważniejszą rolę w efekcie cieplarnianym, skomplikowanym cyklu zjawisk zachodzących nie tylko w atmosferze, ale i hydrosferze, biosferze i litosferze, mający ogrzać naszą planetę z -19 stopni Celsjusza do około 16 stopni Celsjusza. OD jego mniejszej/większej aktywności zależy czy nasz klimat będzie chłodny/ciepły...
Lody na biegunach zawsze się topiły i nie było epok lodowych, baa - w wschodniej Kanadzie uprawiano winorośl, a na Grenlandii hodowano krowy, nie wspominając o doskonałym polskim winie.