ponceriusz - 22 Czerwiec 09, 17:23 Temat postu: [jednostki] Rycerze-porażka twórców gry Według mnie nie trafili dobrze z tymi rycerzami. Są zbyt wytrzymali. xSoNyx - 22 Czerwiec 09, 18:15 TEn temat jak dla mnie powstał po to żeby nabic posta;P no ale nic... Rycerze jak rycerze byli wytrzymali,silni,odważni i jeszcze parka innych cech dla nich się należy dlatego twórcy zrobili z nich ;P maszyny do zabijania poza tym to tylko gra... speeder11 - 22 Czerwiec 09, 18:45 Są strasznie drodzy i trzeba konia, robi ich się zwykle mało, dlatego tak 
Gdyby była taka opcja, to zagłosowałbym "Doskonały pomysł, wszystko spoko, fajnie się nimi walczy"
[ Dodano: 2009-06-22, 20:45 ] Są strasznie drodzy i trzeba konia, robi ich się zwykle mało, dlatego tak
Gdyby była taka opcja, to zagłosowałbym "Doskonały pomysł, wszystko spoko, fajnie się nimi walczy"
Przemas lr - 22 Czerwiec 09, 19:48 Jest ok, tacy byli w średniowieczu Kokoju - 22 Czerwiec 09, 20:58 Nom. W średniowieczu konnica była zmorą piechoty, po stukroć lepsza od takich rycerzyków z mieczami chodzącymi pieszo.
Tacy jak 600 lat temu. thompson - 22 Czerwiec 09, 21:32 I tu troche pojade po jednostkach: wojownicy są w porzo, jednak jak np wysylam na walke 50 konnych i jeden straci konia, to potem cały oddział idzie wolniej tak jakby wszyscy byli bez konia. Co do realizmu jednostek w żadnej grze strategicznej nie mają realnych właściwości. Np. kiedyś łucznicy ostrzeliwali wrogie oddziały z kilometrowych odległości, natomiast w twierdzy zasięg łucznika kończy się...? chyba po 20 metrach! A zbrojny zanim zginie może pochłonąć milion strzał, choć w rzeczywistości wystarczała jedna. Co do twierdzy, drabiny noszono w 2 osoby, a nie jak w sh1, biegał facecik z drabiną uniesioną do góry. Jednak bez tego, w realnych warunkach żadna gra nie byłaby możliwa do wygrania, wg mnie twórcy gier robią to celowo, by po prostu umożliwić normalną gre i zabawę. Maciek - 23 Czerwiec 09, 08:11 To by było do du**. Idziesz sto zbrojnych dwadzieścia katapult mineła minuta już ci wszystkich wystrzelali. A co do rycerzy wystarczy 2 na lorda i lord idzie do piachu:). ponceriusz - 23 Czerwiec 09, 10:45
Skoro taki mądry jesteś, to to zgłoś!! Nikt cię nie posłucha. Ja szczerze uważam, że bardzo przesadzili. Oni wcale tacy drodzy dla mnie nie są, mimo, że mistrzem w twierdzę nie jestem.
racja
i tu też racja... I dla wiadomości nie stworzyłem tego tematu dla dyskusji czy jest potrzebny, tylko dla dyskusji o rycerzach z gry i dla ankiety.
Czy to jest według ciebie negatywne, czy pozytywne? I jeżeli już tacy głupi nie są, to dużym błędem gry jest to, że tylko Barclay ich ma! Maciek - 23 Czerwiec 09, 11:02 Właśnie to jest według mnie pozytywne, gdyż nie będe wysyłał milion włóczników żeby zabili lorda. A tak wystarczy 2 rycerzy i lord ginie:). ponceriusz - 23 Czerwiec 09, 11:18 Według mnie powinni dać słabszego lorda, zamiast jakiś pudzianów 3-metrowych. sir Ryszard - 23 Czerwiec 09, 13:50 Ehh... ci rycerze mnie tak wkurzyli to nie to samo co w poprzednich częściach. Kokoju - 23 Czerwiec 09, 16:33 No więc o rycerzach... Rycerze w pierwszych dwóch częściach w zupełności nie odwzorowywali tych, co byli kiedyś. Jest woj zmieczem, i maszeruje na niego rycerz, o połowę większy, mający znaczną przewagę wysokości. Tamten musiałby najpierw zabić konia, który z powodu swej szybkości byłby trudnym celem, i zanim koń by zginął, rycerz zabiłby woja. A nie: idzie zbrojny i zabija konnych. A lord... zacznijmy od tego, że tu go polepszyli jako takiego "bossa". Według mnie bez sensu byłoby, jeśli ginąłby od jednego żołnierza. A co do tego z łucznikami, to by było głupio: ktoś wydaje majątek na rycerza, który ginie od jednego strzału. Poza tym mogą: Chybić. Trafić w tarczę. Pociski odbijałyby się od zbroi, więc strzał musiałby być profesjonalny, prosto w szyję. A takie rzadko sie zdarzają. I tylko włócznicy i łucznicy z jednostek z koszar powinni ginąć od jednego strzała.
Uwielbiam takie bzdury... Pistolet czy karabin strzelałby z kilometra, a strzały... Cholera, wiesz, ile to jest kilometr? Oni by nie widzieli, do kogo strzelają. Nie wspominając, że strzała leciała by max. pół kilometra :E. I poza tym nikt nigdy nie zrobiłby idealnego odwzorowania średniowiecza, bo nikt dokładnie nie wie, jak było w średniowieczu. I raczej nigdy się nie dowiemy. xSoNyx - 23 Czerwiec 09, 17:15 Pół kilometra to też chyba za dużo max 200 m:P moim zdaniem
speeder11 - 23 Czerwiec 09, 18:30 Indianie strzelali z 250m prosto w cel, wielkości ludzkiej głowy (naczytało się westernów ;p ) Max 500m mogli dostrzelać ;p Siwy - 23 Czerwiec 09, 19:41 Mogę się mylić, ale angielski łucznicy z longbow'ami strzelali na ok. 300m. A co, jeśli łucznik nie był szczęśliwym posiadaczem długiego łuku ?
|
