PitaKura - 20 Grudzień 08, 10:50 Filmiki ... rzecz bez której nie byłoby tego klimatu w SH 
Crux - 20 Grudzień 08, 17:51 Crusader miał łatwiej, gdyż część 1 sprawdziła się. Nikt nie słyszał wcześniej o FF, dopiero sukces SH dał im popularność. Crusader przyszedł na fali popularności - starzy fani i tak to kupili, a przy okazji zgarnęło się dużo nowych, zachęconych dobrą reklamą, recenzjami w prasie, itd. PitaKura - 20 Grudzień 08, 17:55 Pełna racja co do twojego postu 
Odyn - 20 Grudzień 08, 18:10 Według mnie, SC zyskało dużo większą popularność ze względu na tryb Skirmish. Dzięki temu sami możemy w bardzo łatwy sposób decydować z kim i jak gramy. Gdyby w Stronghold była możliwość gry z "inteligentnymi" przeciwnikami, pewnie wolałbym jedynkę. Niestety same inwazje, oblężenia i okresowe ataki szybko się nudzą, a tworzenie nowych map trwa zbyt długo... PitaKura - 20 Grudzień 08, 21:18 No tak gdyby w SH też byłby tryb skirmish na pewno część graczy z SHC przeszłaby na SH
Acrobot - 21 Grudzień 08, 09:05 Tryb skirmish ma b. duże znaczenie. Ale oprócz tego w Crusku cenię: wieeeelu przeciwników. Dla każdego coś dobrego. Oprócz tego choć misje nie mają fabuły są fajniejsze, ponieważ na jednej mapie jest kilku przeciwników i można zaatakować kiedy się chce. W jedynce natomiast jak trzeba atakować to ma się wybraną ilość armii a jak trzeba się bronić to nie można zatakować. Coś takiego szybko się nudzi. Na koniec, Crusader pozwala mieć sojuszników i przesyłać towary! Damcio95 - 23 Grudzień 08, 19:33 Włedug mnie dzięki potyczkom dowolnym oraz dużej liczbie przeciwników kopmuterowych Krzychu - 23 Grudzień 08, 20:40 Dle mnie trudniej stwierdzić, która lepsza, bo jedna ma to czego nie ma druga i na odwrót. Ja lubię obydwie gry. I nie wiem czy faktycznie więcej graczy gra w SH:C Damcio95 - 24 Grudzień 08, 05:49 Ja lubie tak samo obydwie te gry ale muśleże Cusader ma przes to więcej graczy All Filippo - 24 Grudzień 08, 08:54 Może klimat? Ja nie mam faworyta, w obydwie części gram z takim samym zapałem. Przemas lr - 26 Grudzień 08, 13:01 Bo ma lepszy klimat, więcej funkcji. I może dlatego, że są sojusznicy ^^ Fryzjer - 27 Grudzień 08, 09:51 Ciekawy temat. Oto wszystkie powody, dla których SH:C jest popularniejszy: 1. Nowe jednostki. Nowe wojsko było przeze mnie zawsze porządane, podobnie jak zresztą przez innych graczy. Ponadto dało nam to możliwość wyboru: euro czy arab? Możemy albo, tak jak w SH1 rekrutować jednostki przez wytwarzanie uzbrojenia, albo kupować za złoto. To radykalna zmiana, ale jakże wspaniała. 2. Nowi przeciwnicy. Na to czekałem od długiego czasu. W końcu diukowie nam się znudzą, trzeba większej liczby wrogów. W SH:C dodano 4 bohaterów(Saladyn, Kalif, Sułtan, Lwie Serce) + 3 dodatkowych(Fryderyk, Sherif, Filip), a w Warcheście doszło 5 kolejnych(Emir, Marszałek, Opat, Wezyr, Nazir). Każdy z przeciwników jest niepowtarzalny. 3. Rozbudowane SI. Dzięki niemu wróg się rozwija na swój sposób, atakuje i broni się. W SH1 walczyliśmy z ,,nieprzytomnymi" jednostkami. 4. Zakładanie sojuszów. Kolejny wielki plus. Sojusznicy nie tylko bronią cię i atakują, gdy im każesz, ale także wysyłają do ciebie zaopatrzenie, a także wymagają tego wszystkiego od ciebie. Acrobot - 27 Grudzień 08, 15:03 I to jeszcze, że w każdej misji miożna mieć wszystkie jednostki, a w jedynce nieraz tylko łuczników i włóczników, To wkurza. Fryzjer - 27 Grudzień 08, 17:37 Eeee... bo to było w kampanii. W SH:C także jest kilka, a w wielu misjach mamy zakazane pewne jednostki. Kolejny minus SH1 jest taki, że poza kampaniami są tylko oblężenia i inwazje. Nie ma tzw. trybu skirmish. DonKamillo - 29 Grudzień 08, 15:06 Trzeba też zauważyć że multiplayer w SHC jest dużo lepszy i daje więcej możliwości... jak już wcześniej ktoś pisał proporcje pod względem ilości graczy na GSA są zdecydowanie większe dla SHC niż SH... |
